Российское авторское общество (РАО) потребовало 1,2 млн руб. с предпринимателя Татьяны Тумпаровой (бывшей Козак), которая занималась прокатом в московском кинотеатре «Бульвар». Эту компенсацию истец рассчитал как 3% от выручки за восемь с лишним месяцев 2015 года. За это время кинотеатр заработал 39,5 млн руб. на обычном репертуаре: показывал в основном голливудские ленты, в меньшинстве были российские. РАО представило в суд список фильмов, подтвержденных с помощью ЕАИС (Единой федеральной автоматизированной информационной системы сведений о показах фильмов в кинозалах).

В основание иска РАО ссылалось на правила, по которым авторы саундтреков сохраняют право на вознаграждение в случае публичной демонстрации фильма, даже если права на произведение в целом принадлежат другому лицу. Эти нормы, предусмотренные ст. 1263 ГК и ст. 14 bis Бернской конвенции, действуют и в отношении иностранных композиторов. При этом неважно, что на этот счет говорят зарубежные законы.

В деле № А41-4299/2016 две инстанции согласились с такой позицией и присудили компенсацию, которую РАО обязалось распределить авторам. Суды отклонили возражения Тумпаровой, которая не признала претензий. К ее доводам прислушался лишь Суд по интеллектуальным правам. Он направил дело на пересмотр и предписал определить авторов музыки, которые не были перечислены в иске. Композиторов к делу не привлекали, иск был подан в защиту «неопределенного круга лиц».

Кроме того, по мнению СИП, нижестоящие инстанции напрасно решили, что зарубежные законы не важны. Как говорит ч. 3 ст. 1256 ГК, автор произведения определяется по закону того государства, на территории которого были получены авторские права (правило предусмотрено, если действует международный договор, здесь это Бернская конвенция). А спорные объекты создавались не только в России, но и в других странах: в США или Франции. С такими аргументами СИП отменил акты нижестоящих инстанций.

При новом рассмотрении дела РАО представило в дело дополнительные документы в обоснование своих требований. Судам оказалось этого достаточно. АС Московской области решил, что этого достаточно, и снова удовлетворил иск. Решение оставил без изменения 10-й ААС, который подчеркнул, что российское право дает одинаковую защиту и местным, и зарубежным авторам.

Источник: Право.ру