Телефон горячей линии 8 (800) 250 88 61

Снежный спор

27 марта Суд по интеллектуальным правам отменил постановление 13 арбитражного  апелляционного суда и вернул на новое рассмотрениев апелляционную инстанцию дело по иску ИП Ореховой Резеды к ООО «Соната». Предприниматель требует компенсации в размере 25 тыс.руб. за использование товарного знака и нарушение прав на патент.

ИП Орехова в 2014 году зарегистрировала товарные знаки «Снежколеп» и «Снежкодел», супруг женщины получил патент на промышленный образец изделия для лепки снежных шариков.

В 2015 году госпожа Орехова начала активную борьбу с контрафактом, предъявляя претензии к продавцам похожих игрушек по всей России. До суда дошло лишь шесть споров. В 2017 году Орехова получила по одному из них 50 тыс. рублей.p16289_artskills

А вот с ООО «Фикс-прайс Россошь» затея не удалась. Арбитражный суд Воронежской области в иске к отказал, изделие было изготовлено иначе, чем запатентованный Ореховым образец. Ореховский снежколеп представлял собой два элемента, скрепленных между собой в месте пересечения заклепкой, тогда как воронежские предприниматели сделали инструмент, в котором одна половинка проходит через отверстие в другой, а скрепляются они между собой выступами на внешних боковых поверхностях.

Иск получило и петербургское ООО «Соната», которое продает игрушки под названиями «Снеголеп» и «Снегодел». Сначала Арбитражный суд Петербурга и Ленобласти частично удовлетворил иск и взыскал компенсацию 10 тыс. рублей за нарушение прав на товарный знак (сочтя, что «снеголеп» схож до степени смешения с защищенным «снежколепом»). Что касается патента на промышленный образец, то снеголеп «Сонаты» имеет ромбовидные чашки для снежков, тогда как снежколеп Ореховой — круглые. Кроме того, запатентованный образец — цветной, а спорный — прозрачный.

Однако «Соната» подала апелляционную жалобу, и 13 Арбитражный апелляционный суд вовсе отменил решение и отказал даже во взыскании компенсации за товарный знак. Суд отказал Ореховой в защите ее прав, поскольку посчитал. что она злоупотребляет своим правом на товарный знак.


ИП Орехова подала кассационную жалобу в Суд по интеллектуальным правам РФ. Она заявила, что тезис о злоупотреблении правом следует применить к самой «Сонате»: ее юристы устроили так, что истец не успел подготовиться к этому выпаду и принести в суд доказательства своей добросовестности. В связи с этим суд вернул дело на новое рассмотрение в 13 ААС и предписал нижестоящим судьям более внимательно изучить перечисленные обстоятельства.