Сроки охраны в Великобритании продлены
Вновь приветствуем Вас на нашем сайте. Если вы оказались на этой странице, значит Вам не безразлична интеллектуальная собственность. А это значит, что наша команда сделала правильный выбор. Мы представляем Вам статьи из дайджеста ФИПС. Он содержит переводы на русский язык наиболее интересных и актуальных публикаций из изданий на иностранных языках, поступающих в фонд патентно-правовой литературы, выполненные сотрудниками информационно-библиографического отдела ВПТБ.
Великобритания продлевает сроки охраны художественных произведений с помощью авторского права
Bryson, A., Carver, T. U.K. Extends Copyright Terms for Artistic Works // WIPR. — 2016. — Vol.30, № 10. — 3 p.
В июле Великобритания аннулировала законодательное положение, согласно которому, «художественным произведениям» предоставлялся сокращенный срок охраны. И, поскольку, помимо всего прочего, данное изменение возобновляет в новом законе действие охраны, срок которой истек согласно прежней редакции закона, правообладатели в некоторых отраслях промышленности, к примеру, производители мебели, теперь могут снова заявить о своих правах тем, кто копирует их произведения.
Раздел 52 утратил силу
Несмотря на то, что Великобритания проголосовала за выход из ЕС, законодательство ЕС все еще имеет для нее значение. Раздел 52 Закона Великобритании об авторском праве, промышленных образцах и патентах 1988 г. (CDPA) был признан утратившим силу из-за того, что он противоречил Директиве ЕС 2006/116.
Согласно разделу 52 срок охраны художественных произведений от основных видов нарушений сокращался до 25 лет в том случае, если правообладатель использовал произведение для производства копий с помощью промышленных технологий. Это означает, что должно быть произведено и продано более 50 предметов, являющихся репродукцией художественного произведения. Положение о данном 25-летнем сроке охраны было признано противоречащим требованию Директивы ЕС 2006/116 о сроке охраны, сохраняющейся в течение всей жизни автора плюс 70 лет после его смерти, и аннулировано.
На что повлияло это ограничение?
Положение о данном сокращенном сроке охраны было несколько противоречивым в связи с отсутствием ясности относительно того, что попадало под его действие.
На первый взгляд, это ограничение в разделе 52 казалось излишне строгим. К примеру, охраняемая авторским правом фотография могла использоваться для производства открыток с применением промышленных технологий. Составлял бы срок охраны этой фотографии 25 лет согласно разделу 52? Нет, поскольку в подзаконных нормативно-правовых актах специально упоминается количество предметов и способ производства и продажи, не попадающие под действие раздела 52.
Некоторые виды произведений не попадают под действие раздела 52, в том числе скульптуры, декоративные пластины, медали и медальоны, а также литературная или художественная печатная продукция, включая календари, узоры для пошива одежды, игральные карты и открытки.
Раздел 4 CDPA трактует термин «художественное произведение» как 1) графическое произведение, фотографию, скульптуру или коллаж, независимо от художественной ценности, 2) произведение архитектуры или 3) произведение декоративно-прикладного искусства.
Неясность существовала в отношении трехмерных художественных произведений и применимости к ним положений раздела 52. Художественное произведение в виде скульптуры, на первый взгляд, входит в перечень произведений в разделе 52, но при этом не попадает под его действие согласно подзаконным нормативно-правовым актам. При этом, если художественное произведение является 14 произведением декоративно-прикладного искусства, но не скульптурой, то оно попадает под действие данного раздела.
Таким образом, чтобы понять, каких именно предметов коснутся изменения, связанные с аннулированием раздела 52, необходимо разобраться, что такое произведение декоративно-прикладного искусства и что такое скульптура.
Что такое скульптура?
Недавно Верховный суд рассматривал данный вопрос в деле Lucasfilm против Ainsworth [2011] UKSC 39. В ходе этого дела суд вынес решение о том, что использовать слово «скульптура» в его обычном значении необходимо, но сама концепция также может применяться по отношению к предметам, которые никто не ожидает увидеть в художественной галерее.
Не все трехмерные конструкции могут считаться скульптурами, но художественная ценность не играет здесь никакой роли. То, что объект, помимо внешней привлекательности, может иметь некое применение, не обязательно означает, что он не является скульптурой, но его первичной целью все так же является создание визуального впечатления.
Также важна цель, которую преследовал автор, к примеру, куча кирпичей в художественной галерее задумывается как скульптура, в отличие от кучи кирпичей на стройке.
И, наконец, способ производства не имеет никакого значения, поэтому исключительно функциональный предмет не может считаться скульптурой просто потому, что его вырезали из дерева, а резьба по дереву считается способом создания художественных произведений.
Как итог, скульптурой является предмет, выполненный с целью создания визуального впечатления, который также может обладать некой функцией.
В деле Lucasfilm ответчик Эндрю Эйнсворт (Andrew Ainsworth) продавал копии шлема штурмовика из серии фильмов «Звездные войны». Суд постановил, что шлемы не являлись скульптурами и, таким образом, продажа копий предметов, созданных Lucasfilm, попадала под действие раздела 52. В связи с тем, что 25-летний срок охраны истек, компания Lucasfilm не обладала авторским правом, защищенным иском.
Что такое произведение декоративно-прикладного искусства?
Прецедентное право по вопросу, что же является произведением декоративно- прикладного искусства, практически отсутствует, а в том немногом, что есть, крайне мало ясности. Главенствующее мнение Палаты лордов отражено в деле George Hensher Ltd. против Restawhile Upholstery (Lancs) Ltd. [1976] AC 64 (UK).
В этом деле Палата лордов постановила, что принадлежащие истцу прототипы для массового производства диванов и наборов кресел не являются произведением декоративно-прикладного искусства. Решение вынесли пять судей, у каждого из которых было свое мнение.
Лорд Рид (Lord Reed) считал, что автору следовало бы придать своим произведениям «художественный вид». По мнению лорда Морриса (Lord Morris), слово «художественный» подразумевает нечто «большее и разнообразное». В то же время, виконт Дилхорн (Viscount Dilhorne) придерживался мнения, что произведение декоративно-прикладного искусства является чем-то, «сделанным вручную и не поставленным на массовое производство». Лорд Саймон (Lord Simon) считал, что создание произведения декоративно-прикладного искусства «по крайней мере, предполагает специальное обучение, умения и знания», а лорд Килбрендон (Lord Kilbrandon) – что «сознательное намерение автора определяет то, является ли его произведение художественным или нет».
Дальнейшие пояснения дает решение Высокого суда Новой Зеландии по делу Bonz Group (Pty.) Ltd. против Cooke [1994] 3 NZLR 216. В этом деле, в котором 15 шерстяной свитер был признан произведением декоративно-прикладного искусства, объяснялось, что «для того, чтобы произведение считалось произведением декоративно-прикладного искусства, автор должен хотя бы в малой степени быть как ремесленником, так и художником. Ремесленником считается тот, кто создает что-то профессионально и заслуженно гордится своим мастерством. Художником считают человека с творческими способностями, который создает то, что имеет эстетическую привлекательность».
Эти же критерии были недавно использованы в деле Lucasfilm. Решение суда о том, является ли некий предмет и произведением декоративно-прикладного искусства и художественным произведением, имеет значительную ценность.
Что же все-таки может охраняться?
Какие виды произведений попадают в категорию охраноспособных, и для каких произведений изменения в законодательстве являются преимуществом? Что является произведением художественного ремесла, но не является при этом скульптурой?
Некоторые комментаторы выдвигают предположение, что в данную категорию входят некоторые широко известные предметы мебели, например, кресло «Барселона». Возможно, в нее так же могут быть включены некоторые ювелирные украшения. Согласно комментарию Верховного суда в деле Lucasfilm «шлем Рибчестера в Британском музее или средневековые декорированные доспехи естественным образом больше подходят под определение произведений художественного ремесла, так же как и изысканная мебель, музыкальные инструменты, изделия из серебра и керамики».
Определение является крайне неясным, и, скорее всего, нас ждет определенное количество судебных разбирательств с участием обладателей авторского права на художественные произведения, увидевших возможность возобновить охрану своих произведений. Возможно, полезным будет определение видов продуктов, производство которых было ограничено 50 предметами, предположительно, с целью избежать сокращения срока охраны в рамках раздела 52. Поиск в Интернете выявляет, что такой вид производства характерен для одежды со сделанными вручную рисунками, моделей поездов, жидкокристаллических панелей, хрустальной посуды, плюшевых мишек, наручных часов. В этот список входит даже электронный музыкальный инструмент, который производители описывают как «спаянный и собранный вручную шедевр столярного искусства».
Сделаны ли все эти предметы ремесленниками? Имеют ли они некую художественную ценность, хотя ее степень и не позволяет считать их скульптурами? Покажет время и судебная практика.
