Вице-президент «Просвещения» о защите интеллектуальной собственности
11 мая арбитражный суд Москвы постановил взыскать с издательского центра «Вентана-Граф» более 3,7 миллиарда рублей компенсации за незаконное использование на учебниках товарного знака издательства «Просвещение». В начале июня Роспатент аннулировала два товарных знака, принадлежащих издательству «Просвещение». «Просвещение» планирует обжаловать в суде по интеллектуальным правам решение ведомства об аннулировании товарных знаков издательства. «Лента.ру» поговорила с вице-президентом «Просвещения» по корпоративным и правовым вопросам Натальей Фирсовой о значении принятого решения для бизнес-сообщества, подробностях спора с конкурентом и о борьбе за чистоту издательского рынка.
О решении Роспатента
«Лента.ру»: Вы получили решение Роспатента об аннулировании товарного знака ФГОС. Как его прокомментируете?
Фирсова: Решение совершенно феерическое как с точки зрения оценки представленных нами документов, так и с точки зрения скорости его изготовления и подписания. Вопреки сложившейся практике Роспатента, оно было принято и подписано в рекордно короткие сроки — как раз к тому времени, когда у «Вентаны-Граф» уже истекал срок подачи апелляционной жалобы на решение арбитражного суда и были нужны какие-либо аргументы. Гораздо больше времени Роспатенту нужно, чтобы обнародовать заключение коллегии с мотивировочной частью.
Понимая, насколько данное решение важно для всех участников рынка, мы приглашали на заседания журналистов и ходатайствовали о расширении коллегии до пяти человек, что допускается правилами Палаты по патентным спорам. Но, как видно из заключения, нам было отказано в расширении круга экспертов на том основании, что «коллегия обладает достаточной компетенцией». Да и представитель экспертного отдела ФИПС был «уведомлен, отсутствовал».
Что именно не так с полученным документом?
Давайте вместе прочитаем и объективно оценим решение тройки. Комиссия в заключении добросовестно перечислила все два десятка оснований «Вентаны», подготовленных дорогим и эффективным ЕПАМ в качестве доводов необходимости срочной отмены охраноспособности знака «Просвещения». Палитра доводов играет красками, но картина складывается совершенно чудовищная: рисунок не обладает различительной способностью, является ложным, вводит всех в заблуждение, противоречит принципам государственной политики, противоречит общественным интересам, имитирует все знаки соответствия сразу во всех других отраслях, но при этом является государственным логотипом и (наверное, именно поэтому) широко использовался «Вентаной-Граф». Бриллиантом коллекции доводов является аргумент правильности присвоения чужого товарного знака, поскольку «Вентана» считала его государственным символом. Странно, что с такой логикой «Вентана» не использовала на всех учебниках герб и флаг Российской Федерации.
После формулировки «доводы отзыва сведены к следующему» тройка перечислила еще два десятка доводов «Вентаны» и подвела черту: «коллегия считает доводы возражения убедительными».
Однако из мотивировочной части совершенно не следует, почему тройка делает вывод, что рисунок был создан как эмблема государственного проекта в качестве обозначения государственных стандартов для неограниченного круга лиц, тогда как в распоряжение коллегии нами были представлены документы, подтверждающие, что контракт между издательством «Просвещение» и Российской академией образования касался только технических работ по поддержке интернет-сайта. В госконтракте прямо написано, что «создание объектов интеллектуальной собственности не предусмотрено», и он был заключен спустя почти 9 месяцев после выпуска многотысячных тиражей наших книг и учебников с изображением спорного глобуса.
Из мотивировочной части совершенно не следует, почему коллегия считает, что использование спорного изображения производилось нами с «Вентаной» одновременно, тогда как нами были представлены подтвержденные тиражи 400 миллионов изданных нами книг и учебников до даты начала использования «Вентаной» нашего изображения. Также из мотивировочной части совершенно не следует, почему коллегия считает любое упоминание и изображение изданных «Просвещением» книг с данным товарным знаком на презентациях чиновников и специалистов по повышению квалификации не упоминанием нашей продукции, а «широким использованием разными лицами рынка образовательных услуг» данной «эмблемы государственного стандарта» и подтверждением отсутствия «различительной способности». Помимо этого, из мотивировочной части совершенно не следует, почему коллегия считает, что публикация данного знака на сайте standart.edu.ru со ссылкой на издательство «Просвещение» как правообладателя данного знака с использованием знака копирайта (С) подтверждает принадлежность товарного знака государству.
Идем дальше. Из мотивировочной части совершенно не следует, почему коллегия отбрасывает доводы ответов Минобрнауки и Российской академии образования и считает, что при рассмотрении «было установлено, что обозначение позиционировалось не как средство индивидуализации, а как обозначение образовательного стандарта». Кем? Нам совершенно очевидно, что таковым оно «позиционировалось» только «Вентаной» и только после получения иска на внушительную сумму.
Наконец, из мотивировочной части совершенно не следует, почему заключения серьезных экспертных организаций стали «частным мнением отдельного специалиста», а словесный неохраняемый элемент, включенный в товарный знак в полном соответствии со всеми факторами методологии Роспатента, в том числе по цвету и размеру, стал вдруг «доминирующим элементом» знака и начал резко оказывать влияние на «зрительное впечатление и смысловой образ».
Источник: Лента.ру